I dati sulle espulsioni e sull’applicazione delle disposizioni sui casi di rigore pubblicati dall’Ufficio federale di statistica aprono un nuovo dibattito politico sulla cosiddetta clausola di rigore. L’UDC sta valutando la possibilit\u00e0 di richiederne l’abolizione, se necessario attraverso un’iniziativa popolare. Le reazioni da parte di politici provenienti da altri partiti ci inducono ad anticipare proposte che, anche senza prevederne la completa abolizione, potrebbero preconizzarne una revisione in termini pi\u00f9 restrittivi.<\/p>\n
L’associazione “Il nostro diritto” si impegna per un dibattito sulla clausola di rigore a livello dei principi che della sua applicazione.<\/p>\n
Innanzitutto, \u00e8 opportuno ricordare il tenore della clausola di rigore di cui all’articolo 66a capoversi 2 e 3 del Codice penale<\/a>:<\/p>\n 2<\/sup><\/em> Il giudice pu\u00f2 rinunciare eccezionalmente a pronunciare l\u2019espulsione se questa costituirebbe per lo straniero un grave caso di rigore personale e l\u2019interesse pubblico all\u2019espulsione non prevale sull\u2019interesse privato dello straniero a rimanere in Svizzera. Tiene in ogni modo conto della situazione particolare dello straniero nato o cresciuto in Svizzera. 3<\/sup><\/em> Il giudice pu\u00f2 inoltre rinunciare a pronunciare l\u2019espulsione se il fatto \u00e8 stato commesso per legittima difesa discolpante (art. 16 cpv. 1) o in stato di necessit\u00e0 discolpante (art. 18 cpv. 1).<\/em><\/p>\n Sulle statistiche: Nell’opuscolo informativo sull’iniziativa di espulsione (file:\/\/\/D:\/Eigene%20Daten\/Downloads\/spiegazioni_del_consigliofederale28112010.pdf, pag. 12), l’UDC prevedeva 1’500 espulsioni all’anno. Secondo le statistiche attuali, nel 2019 sono state espulse 1’980 persone. Le aspettative degli iniziativisti sono state quindi ampiamente superate e non \u00e8 possibile parlare di mancata attuazione.<\/p>\n Le statistiche meritano per\u00f2 un esame pi\u00f9 attento. Nel suo rapporto (pag. 9), l’Ufficio federale di statistica indica (traduzione dall\u2019originale in tedesco<\/a>\/francese<\/a>):<\/p>\n \u201cA livello nazionale, il tasso di applicazione delle espulsioni \u00e8 del 9% per le condanne a una pena inferiore a 6 mesi rispetto all\u201986% per le altre condanne.\u201d<\/p>\n \u00c8 quindi ovvio che il tasso complessivo \u00e8 pi\u00f9 basso, perch\u00e9 le pene per reati di scarsa gravit\u00e0, in particolare quelli trattati attraverso la procedura del decreto d\u2019accusa (pene pecuniarie, pene detentive di meno di 6 mesi), non conducono all’espulsione \u2013 qualunque altra cosa sarebbe del tutto sproporzionata nella maggior parte dei casi. Da questi dati si evince anche che per oltre l’80% dei casi che non riguardano pi\u00f9 solo reati minori esiste un rischio di espulsione. Non \u00e8 quindi necessario esercitare pressioni sui giudici, il che mirerebbe solo a ottenere sentenze sproporzionate e in violazione dei diritti fondamentali.<\/p>\n Una discussione basata esclusivamente sui numeri sarebbe comunque fuorviante. La proporzionalit\u00e0 e i diritti fondamentali non possono essere sottoposti a quote in uno Stato di diritto, e certamente non in uno Stato con il 25% di stranieri e una delle leggi sulla cittadinanza pi\u00f9 restrittive d’Europa.<\/p>\n Valutazione fondata sui principi: La clausola di rigore attua il principio di proporzionalit\u00e0. Il Parlamento l’ha approvata conscio del fatto che lo sradicamento e il trasferimento forzato verso un Paese con cui il condannato non ha nessun legame possa costituire una sanzione pi\u00f9 severa rispetto alla pena principale prevista dalla legge. In tal caso, l\u2019espulsione sarebbe una pena completamente sproporzionata rispetto al reato commesso. Inoltre, l’espulsione pu\u00f2 ripercuotersi anche su congiunti non responsabili del reato. Infine, il Paese verso il quale la persona verrebbe espulsa dovrebbe affrontare le conseguenze di un problema sociale e preventivo che non ha causato e che di cui non dovrebbe rispondere.<\/p>\n L\u2019espulsione \u00e8 una sanzione estremamente incisiva, che viene pronunciata in aggiunta a una pena. Questo riguarda, in particolare, le persone di \u201cseconda generazione\u201d, che \u2013 riprendendo i termini del Tribunale federale \u2013 sono spesso solo formalmente straniere. Questo aspetto \u00e8 da ponderare in modo sostanziale nell\u2019esame di proporzionalit\u00e0 (cfr. decisione del TF 6B_209\/2018 consid. 1.8). Per queste persone l\u2019espulsione equivale infatti a quello che l\u2019esilio rappresenterebbe per un cittadino svizzero. Saremmo disposti a mandare un cittadino svizzero in esilio per almeno 5 anni (e fino a 15 anni) per avere commesso un furto con scasso o ottenuto abusivamente prestazioni sociali? In un Paese in cui non ha n\u00e9 parenti n\u00e9 amici e di cui non conosce la lingua? Una tale sanzione non sarebbe solo palesemente sproporzionata, ma anche incivile. Non vogliamo giudici barbari, ma giudici che giudichino in modo oculato e in ogni singolo caso se l\u2019espulsione \u00e8 ragionevole o no. Inoltre, il Tribunale federale ritiene che il carattere potestativo della clausola non implichi che il giudice penale possa decidere liberamente se applicare l\u2019articolo 66a del Codice penale. Il giudice penale deve<\/em> anzi utilizzare il margine di discrezionalit\u00e0 di cui dispone in virt\u00f9 della clausola potestativa nel rispetto dei diritti fondamentali (DTF 144 IV 332 consid. 3.3).<\/p>\n La discussione sulla clausola di rigore fa eco a una problematica fondamentale della legislazione. Con la norma sulle espulsioni viene introdotto un diritto penale parallelo per gli stranieri che prevede pene completamente sproporzionate. La clausola sui casi di rigore offre un correttivo ai giudici. Considerando che il legislatore non ha definito all\u2019art. 66a cpv. 2 quando esiste un caso di rigore personale, era scontato che si sarebbe sviluppata un\u2019abbondante giurisprudenza piuttosto che una pratica giudiziaria uniforme.<\/p>\n Valutazione fondata sulla pratica:<\/em><\/p>\n Ora c\u2019\u00e8 chi sostiene che i tribunali abbiano violato la volont\u00e0 del legislatore e del popolo. Tuttavia, una tale violazione si verificherebbe solo se la clausola di rigore venisse applicata in contraddizione rispetto alle consuetudini riconosciute per l\u2019applicazione del diritto. Dovrebbe quindi essere dimostrato che la clausola sia stata applicata a persone che chiaramente non rientrano nell’ambito di applicazione dell’art. 66a cpvv. 2 e 3 del Codice penale. Chi oggi ne chiede l’abolizione o l\u2019inasprimento pu\u00f2 cercare di dimostrarlo a partire da sentenze concrete. Altre sentenze dimostreranno per\u00f2 che la clausola di rigore nella sua forma attuale \u00e8 ancora utile e che deve quindi essere mantenuta. La semplice costatazione che il numero di persone a cui \u00e8 stata applicata \u00e8 superiore rispetto a certe aspettative non \u00e8 un valido motivo per abolirla; al contrario, ne conferma la necessit\u00e0 e la pertinenza.<\/p>\n Con il chiaro rifiuto delle iniziative \u201cper l\u2019attuazione\u201d e \u201cper l\u2019autodeterminazione\u201d, popolo e cantoni hanno rifiutato chiaramente una giustizia sproporzionata che viola i diritti fondamentali, in particolare nell\u2019ambito delle espulsioni. Un’abolizione o un inasprimento della clausola di rigore porterebbe invece proprio a questo.<\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n